中国地质调查局沈阳地质调查中心主办
高级检索

基于加权信息量模型的湖南省麻阳县地质灾害危险性评价与区划

,  ,  ,  ,  , 

文章导航 > 地质与资源 > 2020 > 29(3): 266-272

上一篇

下一篇

王国卫, 李明波, 蒋明光, 罗冠枝, 陈全明, 王迪. 基于加权信息量模型的湖南省麻阳县地质灾害危险性评价与区划[J]. 地质与资源, 2020, 29(3): 266-272.
引用本文: 王国卫, 李明波, 蒋明光, 罗冠枝, 陈全明, 王迪. 基于加权信息量模型的湖南省麻阳县地质灾害危险性评价与区划[J]. 地质与资源, 2020, 29(3): 266-272.
shu
WANG Guo-wei, LI Ming-bo, JIANG Ming-guang, LUO Guan-zhi, CHEN Quan-ming, WANG Di. RISK ASSESSMENT AND ZONING OF THE GEOLOGICAL HAZARDS IN MAYANG COUNTY OF HUNAN PROVINCE BASED ON WEIGHTED INFORMATION MODEL[J]. Geology and Resources, 2020, 29(3): 266-272.
Citation: WANG Guo-wei, LI Ming-bo, JIANG Ming-guang, LUO Guan-zhi, CHEN Quan-ming, WANG Di. RISK ASSESSMENT AND ZONING OF THE GEOLOGICAL HAZARDS IN MAYANG COUNTY OF HUNAN PROVINCE BASED ON WEIGHTED INFORMATION MODEL[J]. Geology and Resources, 2020, 29(3): 266-272.
shu

基于加权信息量模型的湖南省麻阳县地质灾害危险性评价与区划

  • 1.

    湖南省地质灾害应急中心, 湖南 长沙 410114

  • 2.

    中国地质大学 环境学院, 湖北 武汉 430074

  • 基金项目:
    湖南省自然资源厅科技计划项目，"江南丘陵区(湖南)滑坡灾害隐患早期识别技术研究及应用"(2019-19)
详细信息
    作者简介: 王国卫(1985-), 男, 硕士, 工程师, 主要从事地质灾害调查评价、预警预报研究和勘查设计工作, 通信地址湖南省长沙市天心区芙蓉南路四段158号, E-mail//373933421@qq.com

  • 中图分类号: P694

RISK ASSESSMENT AND ZONING OF THE GEOLOGICAL HAZARDS IN MAYANG COUNTY OF HUNAN PROVINCE BASED ON WEIGHTED INFORMATION MODEL

  • 1.

    Hunan Geological Disaster Emergency Center, Changsha 410114, China

  • 2.

    School of Environment, China University of Geosciences, Wuhan 430074, China

    摘要

  • 以麻阳县1：5万地质灾害详细调查数据为基础，选择地质灾害点密度、地形地貌、岩土体结构类型、地质构造、降雨、植被、人类工程活动、受威胁人数和潜在经济损失等9个因素作为评价指标，采用层次分析法对不同指标的重要性进行排序与赋权.最后基于加权信息量模型进行麻阳县地质灾害危险性评估及分区评价.研究结果表明：麻阳县主要处于地质灾害低-中等危险区，其中低、中危险区面积分别为984.44 km2和414.08 km2，极低危险区和高危险区分别为81.11 km2和86.57 km2.

    According to the data of 1:50 000 detailed geological hazard survey in Mayang County, 9 factors including the density of geohazard sites, landform, structure type of rock-soil mass, geological structure, rainfall, vegetation, human engineering activity, threatened population and potential economic losses are selected as the evaluation indexes, and then the analytic hierarchy process (AHP) is used to rank and weight the importance of each index. Finally, the risk assessment and zoning of geohazards are carried out based on the weighted information model. The results show that Mayang County is mainly threatened by low-medium geohazards, among which the low and medium risk areas cover 984.44 km2 and 414.08 km2 respectively, with very low and high risk areas of 81.11 km2 and 86.57 km2 respectively.

    • HTML全文
  • 加载中

  • 图 1  研究区地貌分区简图

    Figure 1. 

    下载: 全尺寸图片 幻灯片

    图 2  研究区灾点分布图

    Figure 2. 

    下载: 全尺寸图片 幻灯片

    图 3  研究区灾害点密度分级网格图

    Figure 3. 

    下载: 全尺寸图片 幻灯片

    图 4  研究区地形坡度分级网格图

    Figure 4. 

    下载: 全尺寸图片 幻灯片

    图 5  研究区岩土体类型分级网格图

    Figure 5. 

    下载: 全尺寸图片 幻灯片

    图 6  研究区地质构造距离分级网格图

    Figure 6. 

    下载: 全尺寸图片 幻灯片

    图 7  研究区植被覆盖率分级网格图

    Figure 7. 

    下载: 全尺寸图片 幻灯片

    图 8  研究区年降雨量分级网格图

    Figure 8. 

    下载: 全尺寸图片 幻灯片

    图 9  研究区工程活动分级网格图

    Figure 9. 

    下载: 全尺寸图片 幻灯片

    图 10  研究区受威胁人数分级网格图

    Figure 10. 

    下载: 全尺寸图片 幻灯片

    图 11  研究区潜在经济损失分级网格图

    Figure 11. 

    下载: 全尺寸图片 幻灯片

    图 12  研究区地质灾害危险性评价区划图

    Figure 12. 

    下载: 全尺寸图片 幻灯片

    表 1  地质灾害危险性评价指标体系

    Table 1.  Index system of geohazard risk assessment

    目标层(A) 准则层(B) 指标层(C)
    地质灾害危险性评价指标体系(A) 灾害现状(B1) 灾害点密度(C1)
    地质环境条件(B2) 地形地貌(C2)
    岩土体结构(C3)
    地质构造(C4)
    植被覆盖度(C5)
    诱发因素(B3) 降雨量(C6)
    人类工程活动(C7)
    危害程度(B4) 受威胁人数(C8)
    潜在经济损失(C9)
    下载: 导出CSV

    表 2  危险性评价指标体系重要度比较矩阵

    Table 2.  Importance comparison matrix of risk assessment index system

    评价指标 C1 C2 C3 C4 C5 C6 C7 C8 C9
    C1 1 1/6 1/7 3 2 1/5 1/4 1/3 1/3
    C2 6 1 1/3 6 7 2 3 4 4
    C3 7 3 1 7 8 2 3 3 4
    C4 1/3 1/6 1/7 1 2 1/5 1/4 1/3 1/2
    C5 1/2 1/7 1/8 1/2 1 1/6 1/5 1/4 1/4
    C6 5 1/2 1/2 5 6 1 2 3 4
    C7 4 1/3 1/3 5 5 1/2 1 2 2
    C8 3 1/4 1/3 3 4 1/3 1/2 1 2
    C9 3 1/4 1/4 2 4 1/4 1/2 1/2 1
    下载: 导出CSV

    表 3  评价指标权重

    Table 3.  Weights of evaluation indexes

    评价指标 C1 C2 C3 C4 C5 C6 C7 C8 C9
    权重(w) 0.04 0.21 0.28 0.03 0.02 0.17 0.11 0.08 0.06
    下载: 导出CSV

    表 4  各评价因子信息权值统计表

    Table 4.  Statistical table of information weight of each evaluation factor

    序号 权重 评价因子 因子区间 Si /处 (Si /S)/% Ai /个 (Ai /A)/% 信息量值 信息权值
    1 0.04 灾害点密度 点密度≥3处/km2 46 15.92 1339.65 0.89 2.8796 0.1152
    点密度为2~3处/km2 58 20.07 183.56 1.85 2.3831 0.0953
    点密度为1~2处/km2 185 64.01 29.00 11.72 1.6978 0.0679
    点密度为0处/km2 0 0 14.00 85.53 0 0
    2 0.21 地形坡度 坡度≥45° 0 0 6.69 0.43 0 0
    坡度30~45° 16 5.54 180.28 11.51 -0.7320 -0.1537
    坡度20~30° 78 26.99 459.06 29.31 -0.0826 -0.0173
    坡度10~20° 124 42.91 552.79 35.30 0.1952 0.0410
    坡度＜10° 71 24.57 367.29 23.45 0.0465 0.0098
    3 0.28 岩土体类型 软质岩类 227 78.55 1054.55 67.28 0.1548 0.0433
    软硬相间岩类 26 9.00 189.93 12.12 -0.2978 -0.0834
    较坚硬-软质岩类 22 7.61 256.64 16.37 -0.7659 -0.2145
    坚硬-较坚硬块状岩类 14 4.84 66.25 4.23 0.1363 0.0382
    4 0.03 构造条件 构造缓冲半径＜0.3 km 82 28.37 336.69 21.50 0.2775 0.0083
    构造缓冲半径0.3~0.6 km 52 17.99 301.47 19.25 -0.0674 -0.0020
    构造缓冲半径0.6~1 km 52 17.99 303.53 19.38 -0.0742 -0.0022
    构造缓冲半径>1 km 103 35.64 624.52 39.87 -0.1123 -0.0034
    5 0.02 植被覆盖度 植被覆盖率小于20% 0 0 3.97 0.25 0 0
    植被覆盖率20%~40% 13 4.50 51.05 3.26 0.3222 0.0064
    植被覆盖率40%~70% 112 38.75 361.94 23.11 0.5170 0.0103
    植被覆盖率大于70% 164 56.75 1149.24 73.38 -0.2570 -0.0051
    6 0.17 降雨量 年降雨量大于1400 mm 2 0.69 45.60 2.91 -1.4368 -0.2443
    年降雨量1200~1400 mm 68 23.53 417.15 26.63 -0.1240 -0.0211
    年降雨量1000~1200 mm 184 63.67 1020.95 65.19 -0.0236 -0.0040
    年降雨量小于1000 mm 35 12.11 82.51 5.27 0.8325 0.1415
    7 0.11 工程活动强度 工程区0.1 km内，人类活动强烈 223 77.16 737.97 47.12 0.4932 0.0543
    工程区0.1~0.3 km内，人类活动中等 64 22.15 636.68 40.65 -0.6074 -0.0668
    工程区0.3~0.6 km内，人类活动一般 2 0.69 164.53 10.50 -2.7199 -0.2992
    工程区0.6 km外，人类活动轻微 0 0 27.02 1.73 0 0
    8 0.08 受威胁人数 ≥100人/km2 20 6.92 20.00 1.28 1.6900 0.1352
    10~100人/km2 157 54.33 156.31 9.98 1.6944 0.1356
    1~10人/km2 53 18.34 52.93 3.38 1.6914 0.1353
    0人/km2 59 20.42 1337.00 85.36 -1.4306 -0.1145
    9 0.06 潜在经济损失 ≥500万元/km2 14 4.84 14.00 0.89 1.6900 0.1014
    100~500万元/km2 103 35.64 102.89 6.57 1.6910 0.1015
    0~100万元/km2 163 56.40 162.32 10.36 1.6942 0.1017
    0元/km2 9 3.11 1287.00 82.17 -3.2728 -0.1964
    下载: 导出CSV
    • 参考文献(24)
  • [1]

    李媛.区域降雨型滑坡预报预警方法研究[D].北京: 中国地质大学(北京), 2005.

    [2]

    石菊松, 石玲, 吴树仁.滑坡风险评估的难点和进展[J].地质评论, 2007, 53(6):797-806. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/dzlp200706014

    [3]

    宁娜, 马金珠, 张鹏, 等.基于GIS和信息量法的甘肃南部白龙江流域泥石流灾害危险性评价[J].资源科学, 2013, 35(4):892-899. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Conference/7946502

    [4]

    王佳佳, 殷坤龙, 肖莉丽.基于GIS和信息量的滑坡灾害易发性评价——以三峡库区万州区为例[J].岩石力学与工程学报, 2014, 33(4):797-808. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/yslxygcxb201404018

    [5]

    王志旺, 李端有, 王湘桂.证据权法在滑坡危险度区划研究中的应用[J].岩土工程学报, 2007, 29(8):1268-1273. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/ytgcxb200708026

    [6]

    陶舒, 胡德勇, 赵文吉, 等.基于信息量与逻辑回归模型的次生滑坡灾害敏感性评价——以汶川县北部为例[J].地理研究, 2010, 29(9):1594-1605. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=dlyj201009006

    [7]

    方苗, 张金龙, 徐瑱.基于GIS和Logistic回归模型的兰州市滑坡灾害敏感性区划研究[J].遥感技术与应用, 2011, 26(6):845-854. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/ygjsyyy201106020

    [8]

    刘艺梁, 殷坤龙, 刘斌.逻辑回归和人工神经网络模型在滑坡灾害空间预测中的应用[J].水文地质工程地质, 2010, 37(5):92-96. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/swdzgcdz201005017

    [9]

    许冲, 戴福初, 姚鑫, 等.基于GIS与确定性系数分析方法的汶川地震滑坡易发性评价[J].工程地质学报, 2010, 18(1):15-26. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/gcdzxb201001003

    [10]

    司康平, 田原, 汪大明, 等.滑坡灾害危险性评价的3种统计方法比较——以深圳市为例[J].北京大学学报(自然科学版), 2009, 45(4):639-646. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=bjdxxb200904014

    [11]

    刘汉湖. RS与GIS支持下的汶川县城周边地质灾害危险性评价[J].中国地质, 2012, 39(1):243-251. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/zgdizhi201201024

    [12]

    朱进守, 邓辉, 苑泉, 等.藏东高山峡谷地带地质灾害危险性评价——以西藏贡觉县为例[J].地质与资源, 2018, 27(3):272-278. http://manu25.magtech.com.cn/Jweb_dzyzy/CN/abstract/abstract8466.shtml

    [13]

    李明波, 陈平, 陈植华, 等.湖南雪峰山地区降雨型滑坡灾害敏感性区划[J].地质与资源, 2019, 28(1):78-84. http://manu25.magtech.com.cn/Jweb_dzyzy/CN/abstract/abstract8380.shtml

    [14]

    侯兴利, 陈建勋, 张恋.基于ArcGIS的滑坡空间分布的变维分形研究——以江西省宁都县为例[J].地质与资源, 2019, 28(3):293-297. http://manu25.magtech.com.cn/Jweb_dzyzy/CN/abstract/abstract8410.shtml

    [15]

    李彩侠, 马煜.四川都江堰龙溪河流域泥石流成因、特征和危险性评价[J].地质与资源, 2019, 28(3):298-304. http://manu25.magtech.com.cn/Jweb_dzyzy/CN/abstract/abstract8411.shtml

    [16]

    王雪冬, 叶果, 李世宇, 等.基于熵值法和突变级数法的泥石流易损度评价[J].地质与资源, 2019, 28(5):493-496, 422. http://manu25.magtech.com.cn/Jweb_dzyzy/CN/abstract/abstract8426.shtml

    [17]

    殷坤龙.滑坡灾害预测预报[M].武汉:中国地质大学出版, 2004:19-22.

    [18]

    杜国梁, 张永双, 吕文明, 等.基于加权信息量模型的藏东南地区滑坡易发性评价[J].灾害学, 2016, 31(2):226-234. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/zhx201602042

    [19]

    周建伟, 毛郁.加权信息量模型在矿山地质环境影响评价中的应用——以四川省为例[J].中国地质灾害与防治学报, 2016, 27(1):117-122. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=zgdzzhyfzxb201601019

    [20]

    杜常见, 易庆林, 周宝, 等.基于GIS和加权信息量的三峡库区云阳县滑坡灾害易发性评价[J].三峡大学学报(自然科学版), 2017, 39(2):48-53. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/whsldldxxb-yc201702011

    [21]

    李明波, 陈平, 陈植华.湖南省降雨型滑坡灾害发生的关键性因子研究[J].东华理工大学学报(自然科学版), 2018, 41(1):36-40. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/hddzxyxb201801006

    [22]

    李铁锋, 温铭生, 丛威青, 等.降雨型滑坡危险性区划方法[J].地学前缘, 2007, 14(6):107-111. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=dxqy200706013

    [23]

    罗真富.泥石流流域滑坡地质灾害遥感信息提取及危险性评价——以安县段和松潘段研究区为例[D].成都: 成都理工大学, 2010.

    [24]

    毛正君, 倪万魁, 杨晓华, 等.宁夏回族自治区彭阳县地质灾害危险性评价[J].水土保持通报, 2011, 31(3):245-250. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=stbctb201103051

    • 相关文章
  • 施引文献
  • 资源附件(0)
  • 加载中

图(12)

表(4)

计量
  • 文章访问数:  485
  • PDF下载数:  63
  • 施引文献:  0
出版历程
收稿日期:  2019-12-16
修回日期:  2020-03-09
刊出日期:  2020-06-28

目录

    版权所有：中国地质调查局发展研究中心 copyright @2020
    返回